Secondo la Corte Suprema, il debitore soddisfa il test di libera concorrenza del regime di limitazione della deduzione degli interessi (art. 10a CIT Act 1969) se il creditore svolge un ruolo finanziario essenziale

La Corte Suprema si è recentemente pronunciata in un caso relativo alla deduzione degli interessi nell’imposta sulle società. La causa riguardava la limitazione della deducibilità degli interessi di cui all’art. 10a Legge sull’imposta sul reddito delle società del 1969. Questa era in particolare una delle opzioni di confutazione, vale a dire il doppio test di libera concorrenza, in cui viene verificata la relazione di libera concorrenza tra il debito e l’atto giuridico. La Corte Suprema indica che il test di libera concorrenza per il debito è soddisfatto se il creditore svolge una funzione finanziaria essenziale. Diverso, secondo la Suprema Corte, in quanto l’ente funge solo da intermediario del finanziamento al momento della concessione del mutuo. La Suprema Corte indica inoltre che, se il test di libera concorrenza è soddisfatto, gli interessi non possono ancora essere esclusi dalla deduzione di fraus legis.

Limitazione della deduzione degli interessi L’art. 10a Legge sull’imposta sulle società del 1969

Gli interessi che un debitore paga a titolo di compensazione per un prestito sono, in linea di principio, deducibili dall’utile imponibile. Tuttavia, i Paesi Bassi applicano varie restrizioni alla deduzione degli interessi ai sensi dell’imposta sulle società, tra cui l’art. 10a Corporation Income Tax Act 1969 è uno. Arte. 10a è discusso se c’è un prestito da un ente o persona collegata (c’è un’associazione con un interesse di almeno un terzo) che è collegato a uno degli atti legali (contaminati) di cui alla legge: una distribuzione di dividendi, restituzione di capitale, conferimento di capitale o acquisizione (esterna o interna). In tal caso, gli interessi sul prestito in linea di principio non sono deducibili.

Tuttavia, la detrazione degli interessi è possibile se il contribuente invoca con successo uno dei meccanismi di confutazione. Un contribuente si attiene al regime di confutazione:

• se il contribuente dimostra che il prestito e il relativo atto giuridico (contaminato) sono basati principalmente su considerazioni commerciali (doppio test dell’aspetto commerciale), oppure
• se vi è un prelievo ragionevole (almeno il 10%) sul reddito da interessi a livello del creditore secondo gli standard olandesi, sebbene in questo caso gli interessi non siano deducibili se l’ispettore può dimostrare che l’atto legale o il prestito non è principalmente considerazioni commerciali.

presente caso

In questo caso, una holding intermedia olandese ha ricevuto un finanziamento da un dipartimento finanziario di una società del gruppo svedese. La holding intermedia (in ultima istanza) ha utilizzato il finanziamento per un conferimento in conto capitale ad una filiale italiana di nuova costituzione. Tale società italiana è stata costituita allo scopo di revocare dalla borsa italiana un’altra società italiana del gruppo.

La società olandese voleva detrarre gli interessi dovuti al dipartimento finanziario della società del gruppo svedese nei Paesi Bassi. L’ispettore non era d’accordo con questo e ha affermato che s. 10a Wet VPB 1969 si applica. Secondo l’ispettore, la holding intermedia non ha rispettato il programma di opposizione. Ciò riguardava se il doppio test di libera concorrenza fosse stato soddisfatto e, più specificamente, la natura di libera concorrenza del debito. Per quanto riguarda i conferimenti di capitale (atti giuridici), si presumeva che avessero uno scopo commerciale.

Libertà di scelta

La Corte Suprema spiega innanzitutto l’applicazione del doppio test di libera concorrenza. La Corte Suprema indica che in linea di principio il contribuente ha libertà di scelta nella modalità di finanziamento di una società a cui partecipa. Successivamente, la Corte Suprema chiarisce che un debito è (in linea di principio) basato principalmente su considerazioni commerciali se i fondi utilizzati per l’atto giuridico (come il contributo in conto capitale in questo caso) non sono stati sottratti.

La Suprema Corte ricorda poi che oltre alla libertà di scelta in tema di finanziamento, il contribuente ha anche la libertà di trasferire i propri interessi economici e le proprie risorse (finanziarie) ad una società stabilita nei Paesi Bassi, anche se tale scelta è determinata da imposte circostanze.

Se la funzione di pivot finanziario, nessuna deviazione

La Corte Suprema spiega poi che dalla storia parlamentare risulta che mentre il creditore (un ente affiliato) svolge una funzione finanziaria fondamentale, il debito si basa principalmente su considerazioni commerciali. In tal caso, secondo la Suprema Corte, non si può dire che il finanziamento sia stato sottratto.

Quando esiste una funzione pivot finanziaria?

La Corte Suprema passa quindi alla questione di quando esiste una funzione di pivot finanziario. Per valutare se un ente affiliato svolga una funzione finanziaria fondamentale con le sue attività di raccolta fondi, la Corte Suprema ritiene che le circostanze del caso debbano essere considerate congiuntamente. L’elemento centrale è che l’entità o l’unità aziendale indipendente svolga una funzione di finanziamento attivo all’interno del gruppo di entità affiliate. Inoltre, secondo la Corte Suprema, l’entità o unità aziendale indipendente pertinente è principalmente impegnata nell’esecuzione di transazioni finanziarie per entità di proprietà del gruppo, come l’assunzione e la concessione di prestiti di fondi e la gestione delle risorse in eccesso del gruppo. La Corte Suprema spiega inoltre che (l’unità aziendale di) l’organismo deve essere indipendente nelle operazioni quotidiane, compresa la gestione dei fondi scaduti, e deve disporre di personale sufficiente ed esperto per tale scopo e, s ‘questo è un organo indipendente business unit, la propria amministrazione. Se questa (business unit) dell’organizzazione è vincolata da una strategia determinata a livello centrale per il gruppo, questa circostanza unica non ne preclude l’indipendenza.

Nel caso di una funzione finanziaria cardine, il test di libera concorrenza del debito è soddisfatto

La Corte Suprema conclude che se il creditore svolge una funzione finanziaria essenziale, il test di libera concorrenza per il debito sarà soddisfatto. Diverso, secondo la Suprema Corte, in quanto l’ente funge solo da intermediario di tale finanziamento al momento della concessione del mutuo. L’ispettore ha il dovere di fornire i fatti e l’onere della prova rispetto a questa eccezione.

La Corte Suprema rimanda il caso alla Corte d’Appello per valutare se vi sia una funzione finanziaria fondamentale in questo caso.

Esclusa la deducibilità degli interessi in base a fraus legis?

Infine, la Suprema Corte considera l’affermazione dell’Ispettore secondo la quale – se non trova applicazione la limitazione della detrazione degli interessi – la detrazione degli interessi deve essere inammissibile sulla base di fraus legis. C’è fraus legis se un contribuente agisce in contrasto con l’oggetto e l’ambito di applicazione della legge (requisito standard) e il risparmio fiscale è la ragione decisiva (requisito motivazionale). Tuttavia, la Suprema Corte indica che se un contribuente soddisfa il criterio della doppia indipendenza, è quindi escluso che la condizione di motivo per l’applicazione della dottrina della fraus legis sia soddisfatta con riguardo a questo stesso prestito o debito e atto giuridico. Ciò significa che, secondo la Suprema Corte, la detrazione degli interessi in questo caso non può ancora essere negata sulla base del ricorso dell’ispettore a questa dottrina.